Et argument man ofte hører fra atomkraft modstandere er at atomkraft er for dyrt. Det er faktuelt forkert og er blevet dokumentet af både IPCC, JRC og IEA.
Er VE billigt. Se denne statistik:
Her er det meget tydeligt at lande med høj andel af VE til elproduktion betaler en meget højere pris end lande med en høj andel af atomkraft.
Atomkraft er hverken dyrt eller besværligt.
Olkiluoto 3 er på vej til at blive en god investering
Projected Costs of Generating Electricity 2020
Ressource forbrug
Kernekraft er den energikilder, der bruger færrest ressourcer i dens levetid.
https://energy.glex.no/footprint
Diskussion
PRIS) Det hævdes af mange, at vejrbaseret energi er blevet så billigt, at det ikke giver nogen økonomisk mening at investere i atomkraft, som i øvrigt også tager for lang tid. Det er forkert af mange årsager. Dog vil jeg fremhæve dét, at vi overhovedet nu debatterer pris (og ikke sikkerhed) som en kæmpe sejr for rationalitet i energidebatten, og som kæmpe selvmål for dem der af uransagelige årsager stadig kæmper mod atomkraft. Hvis vi atomforkæmpere troede der var bedre, hurtigere og billigere løsninger, så ville det ikke give mening for os at kæmpe for atomkraft som del af energimixet. Men tilbage til hvorfor pris er et dårligt argument mod atomkraft:
1) For det første er det sjovt at pris åbenbart er blevet det vigtigste argument. Skulle vi så også have droppet investeringen i vind og sol dengang disse var tæskedyre? Hvis en energikilde er nødvendig for at sikre et CO2-frit samfund, bør vi så ikke være villige, især i den vestlige verden, til at hjælpe teknologien frem? Og jo atomkraft er super nødvendigt for at nå et CO2-frit moderne samfund. Ja, VE er vokset de senere år, men andelen af fossil energi udgør stadig 80 %, endda eksklusiv klimaskadelig biomasse, af det samlede energiforbrug, hvilket er præcis den samme andel som for ti år siden. Den graf Thomas viser i videoen med Tysklands stigning i VE medtager klimaskadelig biomasse som vedvarende energi, selvom det på kort sigt udleder mere CO2 end kul og derved medfører en klimagæld på flere årtier, og som i øvrigt er fuldstændig umulig at kopiere for andre lande fordi det er umuligt at bruge så stor skovdrift. I DK får vi 3/4 af vores “vedvarende” energi fra biomasse. Vejrbaseret energi (sol og vind) har altså ikke formået at gøre os uafhængige af fossile brændsler eller biomasse. Sol og vind udgør tilsammen 3% af det samlede energiforbrug i verden, og kun 10% i et såkaldt foregangsland som DK. Skalaen i at omstille HELE vores energiforbrug, og ikke blot elforbruget er ikke gået op for så mange. Dog er der videnskabelig konsensus i både IPCC, IEA, JRC, NASA osv. om at vi ikke kan nå klimamålene uden meget mere atomkraft. Atomkraft leverer i øvrigt termisk energi, dvs. varme, som ved siden af (samtidig med) elproduktion relativt nemt vil kunne levere fjernvarme i et land som Danmark med eksisterende infrastruktur. Fjernvarme vil altså være et næsten gratis biprodukt til Danmark, og regnes ikke med i beregningsmodellerne, der kun refererer til elproduktion.
2) Når folk siger, at VE er billigt, så glemmer de, at de beregningsmodeller (LCOE), som de refererer til, ikke fortæller noget om energikilders fulde påvirkning på hele energisystemet og derfor heller ikke den fulde pris. LCOE fortæller kun hvor interessant en investering en energikilde er for en investor, men ikke for en skatteborger, som jo har brug energi hele tiden. Det er med andre ord et dårligt samfundsøkonomisk mål, fordi skatteborgeren er nødt til at betale for et back up system ved siden af VE. Når man vælger at der skal bygges enten sol eller vind, som kun producerer energi hhv. 12% og 33% af tiden (for havvind 45%), så er man tvunget til at have et system klar med pålidelig energi (gas, kul og biomasse) bagved til at kicke ind, når vejret driller. Og så er prisen en fuldstændig anden. Hvis man samtidig vil fjerne afhængigheden af fossil energi som back up, men bruge energilagring fra VE, så bliver regnestykket fuldstændig uoverskueligt. Ved power-to-x-to-power mister man 70-90% af energien, så det bliver næppe en særlig økonomisk rentabel løsning lige foreløbigt. Batterier som sæson-back up til hele elnettet er fuldkommen på månen urealistisk.
SÅ, man kan altså i virkeligheden slet ikke sammenligne prisen på de to produkter som pålidelig og upålidelig energi leverer. Man sammenligner heller ikke en cykel og en lastbil, selvom de begge er transportmidler. Men HVIS man laver en LCOE sammenligning, altså UDEN at medregne back up omkostninger, så viser tal fra Det Internationale Energiagentur (IEA), at atomkraft på verdensplan kun er lidt dyrere end landvind og billigere end havvind (se kilder i bunden). IEA medtager projekter i hele verden i deres beregningsmodel og sammenligner til samme rente, hvilket de bedste eksperter altså vurderer er den mest retfærdige måde at sammenligne energikilder. De tal mange refererer til kommer fra Lazard, som er en investeringsbank, og som bruger en LCOE model, der kun medtager amerikanske energiprojekter, hvor der pt kun er ét forsinket projekt igang. I bl.a. Kina, Rusland, Sydkorea og UAE har man for nyligt formået at bygge billig atomkraft. I Frankrig og Sverige byggede man billig atomkraft i 80’erne. Prisen på atomkraft afhænger ligesom ved VE af den politiske vilje. I Kina bygger de billigt og på 4-5 år. JO MERE VI BYGGER JO BILLIGERE BLIVER DET, præcis som med alt andet.
3) Den største omkostning forbundet med atomkraftprojekter er omkostninger til selve lånet, altså renterne. Fx er 2/3 af Hinkley Point C i England omkostninger til lånet. Renten på projekter er bestemt af, hvor (u)sikker en investor er på at få sine penge igen, samt hvor hurtigt investoren ønsker at få investeringen hjem. Atomkraft kræver rigtig stor upfront investering, og man skal derfor låne rigtig mange penge fra start uden at generere indtægter i flere år, mens projektet bygges. Det giver rigtig store låneomkostninger. Og når man som investor samtidig risikerer at der kommer politiske vinde, der kan ønske at lukke projektet ned før tid (som desværre er sket ca 25 gange i verdenshistorien), så vurderer de projektet som højrisiko og kræver dermed en høj rente. Havde man derimod et samlet parlament bag et projekt, og miljøorganisationer som kæmpede for reel teknologineutral CO2 reduktion frem for at kæmpe for at lukke atomkraft pga irrationel frygt, så var situationen en helt anden. I UK har man dog netop vedtaget en ny finansieringsmodel, der giver større sikkerhed for investorerne. Dette alene regner de med kan spare skatteborgere 300 milliarder kroner per atomkraftværk set over hele levetiden.
4) Prisen afhænger også af reaktordesign. Desværre er flere af de igangværende værker i Europa blevet bygget i et uprøvet design, hvilket har gjort at man ingen erfaring havde hermed, og så kan der desværre nemt opstå uforudsete problemer. Man burde bare have gjort tilsvarende Frankrig og Sverige i 80’erne, vælge ét allerede afprøvet design og bygge dette igen og igen.
BYGGETID) Modstanderne referer tit til enkelte projekter, der i øjeblikket er forsinket i Europa, og sammenligner med de hurtigste og billigste vindprojekter. Det kaldes cherrypicking. Det ville også være urimeligt at basere sin holdning til at bygge en lufthavn alene på Berlins katastrofeprojekt. Den gennemsnitlige reaktorbyggetid på alle værker i drift (492 stk) er 6-7 år og det er inklusiv værker, der er voldsomt forsinket grundet regimeskift mm. Det bedste modargument til, at atomkraft kræver for lang tid er dog, at VE ikke har vist at være hurtigere, selvom atomkraft forsinkes. Finske Olkiluoto-værket skulle have været færdigt for ca. 12 år siden, men når det kommer på nettet næste år, så vil det målt på årlig produktion levere mere end Danmarks udbygning af vindmøller i samme periode – vel at mærke et MEGA FORSINKET værk (det er målt ud fra hvor meget energi energikilden faktisk leverer og ikke hvor meget kapacitet den har – hvor vind jo kun leverer 33-45% af dens kapacitet). Frankrig og Sverige udbyggede på ti år i 80’erne 4-6 gange så hurtig omstilling til ren elektricitet, som DK har udbygget vind de sidste ti år, hvor vi har fået mest ny vindenergi på elnettet. Vi tager den lige igen – Sverige var 6 gange hurtigere end os pga atomkraft…
SIKKERHED) Atomkraft har lige så få dødstal på samvittigheden målt i forhold til mængden af energi, som energikilder leverer. Det er dog uden at inkludere systemeffekten (dvs. vind og sols behov for fossil back up), som jo medfører mange dødsfald.
Ifht Tjernobyl, så er det vigtigt at sige, at man ikke kan sammenligne Sovjettisk oldtidsskrammel med vestlig atomkraft. Man var i vesten allerede imod den type værk inden det blev bygget. Det er FYSISK UMULIGT at lignende kan ske på et vandbaseret atomkraftværk (Tjernobyl var grafit-modereret), og desuden har vestlige værker inddæmningsbygninger, som forhindrer eventuelt radioaktive udslip i at spredes – flyvemaskiner kan ikke bryde igenne reaktorinddæmninger så robuste er de. Det eneste relevante uheld er Fukushima, hvor 3 reaktorer nedsmeltede. Men som Thomas i videoen siger, så er der INGEN der er døde af radioaktiv stråling. Myndighederne havde ikke tænkt at evakuere befolkningen, fordi strålingsmængden, der blev udledt, var så minimal at den ikke overstiger den naturlige baggrundsstråling, som vi alle sammen får fra særligt undergrunden. Dog blev myndighederne presset til det fordi, bl.a. Greenpeace og den generelle mediedækning selvfølgelig spredte en masse irrationel frygt. I Fukushima midtby er der mindre radioaktivt end der er i København. Frygt for stråling dræber langt flere end selv “alvorlige” uheld gør.
Men skulle der ske et radioaktivt udslip fra et uheld man ikke har fantasi til at forestille sig, så lad os se på konsekvenserne af Tjernobyl, som vitterligt er komplet worst case fordi vi havde en reaktorbygning der brændte og sendte en sky af radioaktive partikler ud i omgivelserne (det kan ikke ske med en reaktorinddæmning). Her 35 år efter kan FN’s strålingseksperter (UNSCEAR) efter utallige undersøgelser IKKE påvise flere dødsfald for flere end ca. 100 som følge af stråling (jo det er det videnskaben siger, selvom det virker utroligt grundet vores forudindtagede holdning). Der er sandsynligvis død flere end de 100, men det er virkelig svært at påvise, fordi folk dør af kræft af så mange andre årsager. Men hvis det var så farligt, som vi forestiller os havde det været nemt at se en stigning. Idet det er så svært at måle må man bruge en model for hvor farligt stråledoser er. En model, som The Chernobyl Report med 8 FN-organer i 2005 brugte, viste, at man ESTIMERER, at der på sigt vil være i alt 4000 for tidlige dødsfald som følge af stråling. Ifølge Gerry Thomas som sidder i UNSCEAR er det dog alt for højt. Men altså et sted mellem 100 og 4000 er døde. Det tåler ingen sammenligning med de fossile energikilder, der dræber NÅR DE VIRKER, dvs. hver dag sker der mange Tjernobyl. Hvorfor er vi ikke mere bange og imod disse energikilder??? For langt de fleste mennesker omkring Tjernobyl var strålingsdosis så lav, at der vitterligt ingen risiko var. Borgere der blev evakueret fra Pripyat (byen ved siden af Tjernobyl værket) fik en stråledosis tilsvarende tre CT scanninger. Man observerede 6000 tilfælde af skjoldbruskkirtelkræft blandt børn der havde drukket mælk, og som altså nemt kunne have været undgået med et ærligt regime. Men heldigvis er skjoldbruskkirtelkræft en kræftform som næsten alle overlever i dag. I øvrigt så fortsatte de tre andre reaktorer med at levere elektricitet i 15 år yderligere. Dvs. der kom folk ind I DEN SAMME BYGNING, hver dag i 15 år efterfølgende. Man havde altså næppe behøvet evakuere et så stort område som man gjorde. I dag kan du tage til Tjernobyl på ferie, min ven stod lige ved siden af den sprængte bygning før de fik bygget sarkofagen rundt om for få år siden.
Nå, jeg kunne blive ved med mange flere gode argumenter for atomkraft, som fx at det fylder 1000 gange så lidt i landskabet som vindkraft og kræver færrest materialer og dermed minedrift, eller at atomindustrien er den eneste energiteknologi der tager fuldstændigt ansvar for affaldet, men de fleste vil næppe stadig læse med så langt, så jeg stopper her, men skriv endelig. Og gå ind på vores hjemmeside foratom.dk og læs meget mere, eller følg os på facebook: Foreningen Atomkraft Ja Tak, eller gruppen Atomkraft Ja tak.
Kilder til en del af det – I kan alligevel ikke overskue det hele og jeg er træt. Jeg skulle have spillet fifa, men kom til at bruge et par timer på det her i stedet, you’re welcome earth 🙂
IEA’s LCOE model- tjek den første figur (drej skærmen hvis du ser på phone): “Nuclear thus remains the dispatchable low-carbon technology with the lowest expected costs in 2025.”https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020
80% af energien er stadig fossil (eksklusiv biomasse) på trods af årtiers satsning på VE. https://www.ren21.net/five-takeaways-from-ren21s-renewables-2021-global-status-report/
Sol og vind udgør 3% af energien på verdensplan og 10 % i DK. https://www.iea.org/data-and-statistics/data-browser?country=WORLD&fuel=Energy%20supply&indicator=TESbySource
Sikkerhed: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
I forhold til alt omkring Tjernobyl og Fukushima, så kunne jeg godt linke til alverdens UNSCEAR rapporter, men tag hellere og lyt til en af dem der er med i UNSCEAR i denne glimrende podcastepisode, man kan i øvrigt også læse interviewet transkriberet her: https://www.decouplepodcast.org/post/nuclear-accidents-the-scientific-consensus-feat-gerry-thomas
Sidst vil jeg anbefale denne nylige podcastepisode / tv-udsendelse med seniorforsker Rasmus Toft Petersen: https://www.youtube.com/watch?v=j4kzWHfERdU