Vores energimix i dag
Vi har brug for at revidere vores syn på hvilke typer energi producerende teknologier der anvendes. I dag er det kul, olie, gas, biomasse, sol og vind.
Alle er vel efterhånden blevet enige om at det er nødvendigt at udfase fossile brændstoffer som kul, olie, gas og biomasse, hvilket efterlader sol og vind. Men som det jo også er ved at gå op for alle, så kan sol og vind ikke klare det alene. Når det er vindstille en mørk vinterdag, så er det ligegyldig om vi har 20x mere sol- og vind energi end i dag – det er ikke nok.
I dag kan VE dække ca. 50% af vores el-forbrug i Danmark. Men vore nuværende el forbrug er kun ca. 10% af vores totale energiforbrug når man også medregner opvarmning, transport og industri. Det er altså slet ikke nok hvis vi også skal bruge energi til at producere brint nok til at dække vores energi i transport og industri sektorerne. Disse sektorer bruger næsten udelukkende fossile brændstoffer i dag og skal alt sammen konverteres til el eller brint/e-fuels/biogas.
Problemet med 100% VE
Jo mere man sætter sig ind i tingene, jo mere går det op får en at VE ikke kan stå alene – uanset hvor meget man ønsker det. VE er og bliver en variabel energi kilde, hvilket er uforenligt med vores behov for forsyningssikkerhed. Vi skal have garanti for altid at kunne dække vores mest kritiske behov. Vi kan jo ikke bare slukke for strømmen til hospitalerne når det ikke blæser. Så er det bare sådan, at der ikke er andre stabile CO2 frie kilder end atomkraft. Det handler om klimavenlig forsyningssikkerhed, ikke prisen per kWh. Hvis vi skal betale mere for at være sikker på at have CO2 fri strøm i stikkontakten, så må det være det. Jeg mener i øvrigt ikke at a-kraft er dyrere end andre kilder set over hele kildes levetid.
Eneste kendte CO2 frie teknologi, der kan løfte grundlast opgaven, er altså a-kraft. Der er ingen vej udenom – Danmark er nødt til at indføre kernekraft til at dække grundlasten, det vil sige det grundlæggende forbrug til husholdninger og erhverv. Så kan tilføje sol- og vind energi som “top-load” til billig PtX, dvs. produktion af brint og e-fuels samt opladning af el-biler når VE er billig. Og vi kan sagtens bruge alt den VE vi kan skaffe til PtX. Skibene alene har brug for hvad der svarer til det dobbelte af den VE i Danmark producerer i dag. Og så er vi slet ikke begyndt at levere til fly og anden transport – kun i Danmark vel at mærke.
Regnestykket går helt galt hvis man tror at PtX produkter kan agere “batteri” for VE, det vil sige sikre grundlasten når VE svigter. Der er simpelthen for meget energitab ved konvertering til diverse PtX produkter.
Se i øvrigt: Why renewables can’t save the planet
A-kraft er løsningen
Fjerde generation a-kraft, som kan installeres hvor som helst, også underjordisk om man vil, kan erstatte alle de nuværende kul, olie, gas og biomasse kraftvarmeværker. Om ikke så længe kan SMR/MSR a-kraftværker serieproduceres og leveres hurtigt og billigt. Netop prisen er et af a-kraft modstandernes vigtigste argumenter. Men dette er ved at ændre sig, da SMR teknologien tillader standardisering, og dermed serieproduktion, hvilken får prisen ned. Finansieringen af udskiftningen af fossil baseret energiproduktion kan bl.a. komme fra en CO2 afgift.
Affaldet fra kernekraft er ikke et problem sammenlignet med affaldsproblemerne fra anden form for energiproduktion. Fossil energi produktion udleder CO2, hvilket a-kraft ikke gør. Kulkraftværker producerer også radioaktivt affald og forurener langt mere. Medicinsk udstyr producerer masser af radioaktivt affald allerede i dag, og det er der jo ingen der har problemer med. Så hvorfor har man så et problem med radioaktivt affald fra a-kraft?
A-kraft er den eneste energiform hvor man har 100% styr på affaldet. Alle andre former for fossil baseret produktion af energi udleder affaldet direkte ud i naturen. Deponering 450m nede i undergrunden kan vel aldrig blive et problem. Hvem ved, vi kan måske udvikle nye teknologier genbruge al det radioaktive affald senere hen. Det er kun i spørgsmål om penge.
Langt de fleste modstandere af a-kraft, er modstandere baseret på falsk grundlag. A-kraft er ikke farligt. A-kraft er ikke langsommere at bygge sammenlignet med en vindmøllepark. Det er p.t. dyrere, ja – men når SMR teknologien bliver mere udbredt, da vil det være både konkurrence dygtigt, hurtigere og ikke mindst mere stabilt end sol- og vindkraft. De første fabrikker til at serieproducere SMR enheder er allerede ved at blive bygget og kan begynde at levere om 4-5 år.
Jeg forestiller mig at man erstatter hvert kulkraftværk med 2-4 stk 300 MWe SMR enheder (gradvis udbygning). Det er bedre at gå med flere små reaktorer end få store, da det giver en langt bedre redundans. Fremtidens Molten Salt Reactor (MSR) anlæg kan placeres hvor som helst, også underjordisk om man vil. En par mindre MSRs kan nemt forsyne en større provinsby og opland med el og varme, hvor man så derfor ikke behøver at udvide det offentlige el-net hen til område. Det eksisterende el-net beholdes som backup.
Danmark skal i gang nu. Lovgivningen skal tilpasses (afskaf 1985 loven). Der skal uddannes teknikere. Vi skal have etableret regulerende instanser, fundet egnet lokationer samt fundet firmaer der vil opføre og drifte a-kraftværkerne. Det tager tid og hvis vi starter NU, så er vi måske klar når MSR anlæg kan masseproduceres til en billig penge.
Atomaffalds problemet
At problematisere affald fra a-kraft er dobbeltmoralsk. Det er ikke noget affaldsproblem.
At påstå at radioaktivt affald fra a-kraft er et problem, er ikke mindre end hyklerisk. A-kraft affaldet deponeres og kommer aldrig, ligesom ALDRIG, at skade os. Der er ikke noget ved a-kraft, der skader os. Affaldet er ekstremt kontrolleret i modsætning til rigtig meget andet affald, såsom arsen. Grundstoffet arsen forgår aldrig og er et dødelig i selv meget små mænger – og vi udleder massevis af det i naturen, hver dag. Hvorfor accepterer vi udledning af pesticider, arsen, bly, kviksølv og NOX, som beviseligt slår os ihjel, men vil ikke acceptere sikker deponering af radioaktivt affald, som med garanti ikke vil slå nogen ihjel? Vi deponere allerede masser af farlige ting i dag.
Hvad vil man helst? Bruge en energiform, der er stabil og ikke forurener, men kræver en underjordisk deponering – eller benytte en energiform, som skader klimaet og vores sundhed?
Se i øvrigt:
Atomaffald – et allerede løst problem
Nukleart affald er en ressource for vores efterkommere
A-kraft er ikke farligt
Ja, Tjernobyl ulykken medførte dødsfald. Men Banquio dæmnings ulykken i 1975 krævede 171.000 dræbte. Man er for længst holdt op med at bygge a-kraft værker af samme type som Tjernobyl, men vi bygger stadig dæmninger… Skal vi bruge samme a-kraft modstands logik for dæmninger, så skulle vi jo ikke bygge flere dæmninger medmindre man kan garantere at dæmningen ikke kan bryde sammen. Det kan man jo ikke garantere, så derfor er vi nødt til at nedlægge al hydro energi. Sådan er der vel ingen der tænker om hydro energi. Sammenligning med udviklingen inden for fly transport. Hver gang der sker noget, lærer man af det og sikrer det ikke sker igen. Hvis ikke, så kunne vi ikke flyve nogen steder hen i dag.
Nutidens a-kraft værker er langt sikrere nu, og der har ikke nogle dræbte som følge af a-kraft siden Tjernobyl ulykken. Fukoshima ulykken har ikke forårsaget nogle dræbte. Fakta er, at a-kraft er ligeså sikker som vind og hydro energi.
Faktisk redder atomkraft rigtigt mange mennesker: Historic Prevented Mortality
Solceller på alle tage
Derudover skal man gøre det lovpligtigt at installere solcelle tag ved alt nybyggeri samt ved alle tagrenoveringer. Solcellerne skal naturligvis være produceret på en arbejds- og klimamæssig forsvarlig måde.
Vi skal holde op med at bygge store solcelleparker på god landbrugsjord. Vi er alle bedre tjent med at dyrke fødevarer på vores land arealer. Solceller hører til på hustagene og arealer, som ikke kan bruges til andet – f.eks. langs motorvejene.
Selvom det er dyrere (mere besværligt) at bygge solcelleanlæg på tagene, så er jeg ikke sikker på at det er ret meget dyrere hvis man også medregner prisen for etablering og drift af transport nettet. Solcelle energi produceret på tagene vil fortrinsvis blive brugt lokalt, og man behøver derfor ikke udbygge el transmissions nettet helt så meget. Modstanden mod dette er politisk, da el-afgiften er en væsentlig indtægtskilde. Det er svært at tage el-afgift af den energi man producerer lokalt. Indtægten skal i stedet hentes ved at betale mindre for overskudsenergien fra solcelletagene, højere tilslutningsafgift og mere for transport på det offentlige el-net.
A-kraft understøtter VE
A-kraft er i det hele taget perfekt til at understøtte vedvarende energi kilder, såsom vind, sol, bølge og andre variable energi kilder. Vi er simpelthen nødt til at indse vi behøver en CO2 fri kilde til grundlasten, som vi kan skrue op for når de variable kilder ikke producerer (og jo, moderne a-kraft værker kan skrue op og ned for produktionen). Og her kan vi ikke bare forlade os på vores naboer, som i øvrigt for længst har indset nødvendigheden af a-kraft samtidigt med man udbygger VE kraftigt. VE behøver en backup, og a-kraft er den eneste CO2 frie kilde der magter den opgave.
Biomasse er ikke klimavenligt
Mange tror fejlagtigt at biomasse, primært træflis, er CO2 neutralt. Det er det ikke.
Problemet med træflis er hvor lang tid det tager før det bliver CO2 neutralt. Vi brænder træet af nu, men det tager 200 år at optage CO2’en i nye træer. Træ skal optage CO2 – ikke brændes af og dermed producere ny CO2.
Se i øvrigt: Biomasse løser ikke klimakrisen
Påvirk udviklingen selv
Det bedste man kan gøre som privat person, er at selv gøre noget.
– Stem kun på politikere som agiterer for a-kraft.
– Køb din el med a-kraft oprindelses certifikat, f.eks hos Kärnfull Energi.
– Sæt dig ind i argumenterne for og imod a-kraft, så du er forberedt til en diskussion når som helst.