Et interessant tanke eksperiment. Hvad nu hvis alle landene i Europa hver især altid producerede nok atomkraft energi til at dække deres eget behov?

I givet fald vil man nok se en stabilisering af el-prisen på et niveau, der afspejler den faktiske omkostning + afgifter. Produktionsomkostningerne er transmissionsnettet, etablering, personale, brændsel og deponering – alle omkostninger (og indtægter), der kan planlægges og forudsiges, og er dermed attraktive for investorer.

De samfundsmæssige gevinster er også store. Når el-prisen er konstant, så er det lettere at budgettere med, og dermed også lettere for både os private og ikke mindst erhvervslivet at håndtere. Når ting er lettere, bliver vi mere effektive. Udover vi med et slag fjerner rigtig meget CO2 udledning, fjerner vi også afhængighed af andre lande, herunder autokratier, diktaturer m.v..

Hvis man laver samme tanke eksperiment med 100% sol- og vind energi. Her vil prisen på el svinge i takt med udbuddet (vejret). Der vil være perioder hvor det er billigt, men bestemt også perioder hvor det er dyrt. Det er ikke svært at forestille sig hvilke samfundsmæssige problemer svingende el-priser vil få. Hvis man forestiller sig en virksomhed, der har lavet en kontrakt på levering af en vare, hvor el-prisen er en signifikant del af omkostning. Virksomheden er nødt til at kalkulere med en gennemsnitspris på el som omkostning. Reelt nok lidt højere end gennemsnitsprisen. Men så kommer der en længere periode hvor det ikke blæser nok, og el-prisen ligger 100% højere. Det er nu en voldsom underskudsforretning og i yderste konsekvens tab af arbejdspladser. Problemet er at det er umuligt at forudsige endsige forsikre sig mod disse udsving. Dertil kommer uro i befolkning når man i perioder ikke har råd til el-regningen. Vi ser denne mekanisme udspille sig i fuld flor for tiden.

Disse to eksempler viser hvor vigtig en stabil forsyning er. Men den nuværende danske politik ignorerer dette af ideologiske grunde og i min optik er det samfundsskadeligt at basere grundlast energiforsyningen på variable kilder, såsom sol- og vindenergi. Variable kilder kan kun bruges til fleksible aftagere, såsom PtX, batterier m.v.. Aftagere der er tilfreds med variabel forsyning, bare den er billig. Du, jeg og erhvervslivet er ikke fleksible aftagere, men derimod meget forudsigelige stabile aftagere. Vi skal bruge strøm 24/7/365 og vil ikke være afhængig af hvornår det blæser. Vi er (næsten) ligeglade med prisen, bare der er altid er strøm nok til en forudsigelig pris.

Så når man siger at sol- og vindenergi er billigere end kernekraft, så skal man lige huske at tage de meget store samfundsøkonomiske omkostninger med i beregningen. Og så kan man diskutere om VE er billigere end kernekraft. Tyskland har sammenlagt brugt 4000 mia kr på VE (hvoraf 3000 mia kr var subsidier). For den pris kunne tyskerne have bygget 20 stk Hinkley Point C kernekraftværker (til dato verdens dyreste atomkraftværk), der ville kunne dække 100 mio hustande + millioner af ton brint. Der bor ca. 83 mio i Tyskland, der alle ville haft glæde af stabil CO2 fri energi uden at være afhængig af andre. Se hvor meget Tyskland kæmper med energiforsyningen i dag fordi de ensidigt har satset på VE.

Konklusionen er tydelig: Det kan ikke gå hurtigt nok at få atomkraft i Danmark. Atomkraft nok til at at dække vores grundlast 24/7/365, hvilket p.t. er ca. 5 GW. SMR/MSR teknologien er nok det der passer bedst til Danmark. SMR teknologien gør det let at udvide efterhånden som efterspørgslen stiger.